国家医药管理局


关于加强局直属公司财务管理的暂行规定

1990年8月29日，国家医药管理局

一、总 则
为适应经济形势发展和直属公司职能转变的需要，加强直属公司财务管理，建立并完善财务管理制度，发挥机关职能部门宏观调控作用，严肃财经纪律，维护国家财政规定和财务制度，促进企业发展，现根据《中华人民共和国会计法》（以下简称〈会计法〉）和有关法规规定，结合我局和直属公司的现状，特制定《加强局直属公司财务管理暂行规定》（以下简称规定）。
二、财务管理
1．各公司要根据《会计法》和国家的有关财务规定，结合本企业的实际，建立健全各个经营管理环节的各项财会规章制度和具体办法，以严肃财经纪律，保证国家财经方针、政策的贯彻执行。
2．各公司的财务处（部）是本企业财会业务的主管部门，要严格执行《会计法》，加强本企业和所属企业的资金使用、会计核算等工作的财务管理和监督。各总公司的财务问题要由各总公司的财务处（部）统一管理，未经局同意，任何单位和个人不得下放财务审批权。
3．各公司及所属单位的一切预算外收支都要入帐，所有的财务收支都要纳入本单位的预、决算，以保证各项收支的及时、准确、完整，防止发生违纪行为。
4．要加强本企业的资金管理，搞好资金使用的预测工作，防止盲目使用资金，对不经预测研究、可行性分析的开支财务处（部）拒绝支付。
5．要加强对留利和各项基金的管理，严格按照国家规定和局核定的比例分配使用，对公司集中所属单位的留利，要按规定主要用于调剂所属单位之间资金不足的部分。
6．根据国家税法和财政部有关规定，公司要及时足额上缴利润（包括由局集中交库的税金）以保证国家税收任务的完成。
7．公司购置国家专控商品，应先提出申请，经局财务司同意签章后，再报全国控制社会集团购买力办公室审批。
三、内外合资联营企业的管理
1．公司所开展的各种形式联营和投资建厂，都要严格按照国家有关的法律、法规及财会制度和规定的审批程序办理。
2．中外合资和内联的新立项目须向局提出申报，履行立项程序，经局财务部门审核，报主管局长批准同意后方能进行。
3．公司开展横向经济联合和开办中外合资企业，在进行立项、可行性调研和评估以及签定合资或联营协议合同时，须有财务人员参加，并在项目可行性研究评估时，对项目的经济可行性提出书面评估报告。合资项目应会签局财务司。正式合同或联营协议经主管部门批准签定后，抄局财务司和同级财政部门备案，本企业财务处（部）留存一份备查。
4．内联企业和中外合资企业的会计核算、财务管理、收入分配和缴纳税收等都要按照国务院、财政部和国家医药管理局有关规定严格执行。
5．对公司现有的各种联营和合资企业，按照归口管理的原则，应及时清查，对违反国家规定的或未纳入归口管理的，要及时纠正。所签“协议”、“合同”不完备的，本企业财务无备案的要限期补办手续，同时报局财务司备案。
四、权利与义务
1．国家医药管理局应对各直属公司的经营活动和财务管理实行领导和监督，为公司的经营活动服务，并帮助企业解决实际困难。
2．各公司要按照规定和要求向局报送会计报表和其他所需的有关数据资料。
3．根据《会计法》中关于会计人员任免的有关规定，公司财务主要负责人的任免须事先征得上级主管部门的同意，不得随意调离财会部门的主要负责人。为了保持财会部门工作的连续性，财会人员要保持相对稳定，处（部）财会人员调动时，要征求本部门财会负责人的意见。
4．为加强财会基础工作，提高会计人员的素质，局和公司要认真组织财会人员及其他有关人员学习《会计法》和国家有关的方针、政策、规章制度，增强法制观念，严肃职业纪律，遵守职业道德，提高职业技能。对于违反《会计法》的行为，单位领导人、会计人员和有关人员应按《会计法》的规定，承担法律责任，情节严重的，依法追究刑事责任。
5．为确保财会人员职权不受侵犯，任何单位、任何个人不得对财会人员打击报复，凡是单位行政领导人打击报复财会人员的，视情节轻重严肃处理，对于坚持国家法律、政策，积极工作、成绩显著的财会工作人员要给予支持和鼓励。
五、附 则
1．本《规定》解释权在国家医药管理局；
2．本《规定》在执行过程中，如有同国家有关法律、法规、政策相抵触的，按国家规定执行，并修改本《规定》；
3．本《规定》从1990年9月1日起执行。



检察机关提起、参与民事公益诉讼的具体程序设计

罗国斌


　　民事公益诉讼系指当公共利益受到不法侵害或遭受到不法侵害的危险时，公民、法人或其它组织通过向人民法院提起民事诉讼来维护公共利益的民事诉讼活动。民事公益诉讼起源于古罗马，1890年，美国的《谢尔曼反托拉斯法案》的出台标志着现代民事公益诉讼制度的产生，而检察机关作为主体提起、参与公益诉讼远在拿破仑时代的法国1806年《民事诉讼法》中就有规定，1914年美国的《克莱斯法》再次规定检察机关可以提起、参与公益诉讼。此外，日本、德国等国家的法律也对此作了相应的规定。在我国的司法实践中，检察机关提起和参与过大量的民事公益诉讼案件，但由于没有相关法律理论的奠基和法律技术的支持，检察机关提起、参与公益诉讼遭遇到法律制度缺失的尴尬从而使得公共利益得不到有效保护。本文仅从技术层面探讨检察机关提起、参与民事公益诉讼的具体程序设计作些尝试。
　　一，检察机关提起、参与民事公益诉讼的方式。
　　根据检察机关在民事公益诉讼中的地位和独立性程度，本文把检察机关提起、参与民事公益诉讼的方式分为三种：（1）独立诉讼（2）共同诉讼（3）支持诉讼。检察机关应针对案件的不同情况从最有利于维护公共利益的目的出发，灵活选择提起、参与公益诉讼的方式。
　　1，独立诉讼。检察机关独立进行公益诉讼主要有两种情形：
　　①公共利益受到违法侵害但并没有具体明确的受害者。民事公益诉讼的诉讼标的是公共利益，公共利益是与私人利益相对的，它表现为社会公众的整体需要，是社会个体利益的结合体，当公共利益受到不法侵害或遭受到不法侵害的危险时，有时候可能没有具体明确的受害者，此时，维护公共利益，检察机关责无旁贷。
　　②公共利益受到不法侵害具有明确的受害者，但受害方不愿、不敢、不能进行诉讼。由于深受中国传统文化的影响和慑于庞大的诉讼成本和诉讼风险的压力，许多受害者在权利受到侵害时并不愿意选择诉讼的方式维护自己的利益。民事公益诉讼对象通常都是社会上的强势力量，试想，能够给公共利益造成损害的绝对不会是社会的弱势，从现有的司法实践来看，民事公益诉讼的被告多数是大型的公司、企业甚至是国家机关。这种诉讼双方在地位、权势和财力上的绝对不对等使得许多受害者在维护自己利益时对公益诉讼望而却步。同时，由于现有法律的局限和受害者自身条件的原因，许多受害者在权利受到不法侵害或遭遇不法侵害的危险时无法担任原告参与公益诉讼。因此，在受害方不愿、不敢、不能进行公益诉讼而出现公益诉讼原告缺位时，检察机关就应该独立进行诉讼以维护公共利益。
　　2，共同诉讼。民事公益诉讼是因为公共利益受到不法侵害或遭受到不法侵害的危险而为了维护公共利益所进行的诉讼活动，公共利益是不特定的多数人的利益。对公共利益的损害有时也就是损害了不特定多数人的利益。当不法行为已侵害或即将侵害到不特定多数人的利益时，不特定多数人中的单个人或部分人为了维护自己的利益已提起或准备提起公益诉讼。此时，为了完整地维护已受损害或将要受损害的公共利益，也为了平衡诉讼双方的力量对比，检察机关应当提起公益诉讼和其他受害者的诉讼形成共同诉讼。
　　3，支持诉讼。不法行为侵害到特定人的利益或者对特定人的利益造成危险，但该特定人的利益具有普遍性，集中体现为公共利益，一定程度上，维护了特定人的利益就是维护了公共利益。对于这种情形，当特定人为了自己的利益已提起诉讼，检察机关就应该采取支持诉讼的方式参与到诉讼中去，以保证诉讼的正常进行。
　　二，检察机关提起、参与公益诉讼应享有的权利。
　　检察机关提起、参与民事公益诉讼的方式主要有三种，不同的方式，检察机关的地位和独立性是不一样的，所以在不同的方式里，检察机关享有的诉讼权利是不同的：
1，民事公益诉讼本质上是一种民事诉讼，适用于民事诉讼的法律法规及相关司法解释也当然适用于民事公益诉讼。在独立诉讼和共同诉讼中，检察机关的地位相同于普通民事诉讼中的原告。因此，普通民事诉讼中原告所享有的诉讼权利检察机关也应享有。其具体享有的诉讼权利有：①独立起诉权，即当公共利益受到不法侵害或遭受到不法侵害的危险时，有独立要求法院通过司法程序制止不法侵害，维护公共利益的权利。②提出回避申请的权利。③调查、收集、提供证据的权利。包括自行调取和申请法院调取的权利。④出庭参与法庭调查、进行辩论的权利。⑤申请财产保全、证据保全、先予执行的权利。⑥上诉的权利。⑦申请强制执行的权利。
　　虽然公益诉讼本质上是一种民事诉讼，但公益诉讼也具有不同于普通民事诉讼的特征。特别是检察机关作为原告提起、参与公益诉讼，其特殊性表现的尤为明显。从理论上来讲，检察机关之所以能作为原告提起公益诉讼是由检察机关是公共利益的代表者、维护者和法律监督者的身份决定的。公共利益是国家利益，是社会整体的利益，是不特定多数人的利益。检察机关只是公共利益的代表者、维护者而不是公共利益的所有者，其对公共利益只能保护而不能有授权之外的处分权力。所以检察机关在民事公益诉讼中的原告身份仅具有程序上的意义而不具有实体上的意义。从某种程度上来讲，检察机关在公益诉讼中唯一的权利就是通过诉讼最大化地保护公共利益。正是基于此，在普通民事诉讼中原告所享有的某些权利检察机关在公益诉讼中不能享有或有限享有；也正基于此，普通民事诉讼中原告不能享有的权利检察机关在公益诉讼中却能享有。①有限制的撤诉权。在普通民事诉讼中，撤诉权是当事人通过放弃诉讼从而对自己的实体权利进行处分的权利。在公益诉讼中，检察机关对公共利益没有处分权，所以检察机关只有在维护公共利益的目的已经达到或继续诉讼已没有实际意义的情况下才能行使撤诉权。②无损公共利益之进行调解、和解权利。调解、和解是诉讼双方当事人互相妥协以结束诉讼的手段，是当事人处分自已实体权利的一种表现形式。严格意义来讲，检察机关在公益诉讼中没有进行调解、和解的权利，但如果通过调解、和解能达到维护公共利益之目的，则检察机关可行使之。③不被反诉的权利。④不承担诉讼费用的权利。⑤不接受拘留等强制措施的权利。⑥不承担败诉的民事责任的权利。
　　2，在支持诉讼的方式中，检察机关支持诉讼的形式有两种：
　　（1）以无独立请求权的第三人身份参加诉讼。在这种形式中，检察机关的诉讼权利有①申请参加诉讼的权利。②调查取证的权利。③为原告提供法律帮助的权利。④出庭支持法庭调查、辩论的权利。⑤督促怠于行使诉讼权利的原告进行诉讼的权利。⑥不被判决承担民事责任的权利。
　　（2）在民事公益诉讼的再审程序中支持诉讼。该形式中，检察机关支持公益诉讼主要系通过行使民事审判监督的权力来完成，其权利主要是行使抗诉权。
　　三，检察机关提起、参与公益诉讼应履行的义务。
　　民事公益诉讼法律关系是公益诉讼权利、义务关系。依法行使诉讼权利、履行诉讼义务是顺利进行公益诉讼的重要保证。所以，检察机关在公益诉讼中享受到诉讼权利的同时，也应该履行相应的义务。其主要的义务有：依法行使诉讼权利；严格遵守诉讼秩序等。
　　本文以抛砖引玉的态度对检察机关提起、参与民事公益诉讼的具体程序设计作些粗浅尝试。笔者认为。对检察机关提起、参与民事公益诉讼的具体程序之构架必须立足于检察机关是我国公共利益的代表者和法律的监督者这两个身份。检察机关的这两个身份职能应贯穿到整个程序设计的始终。这是检察机关提起、参与民事公益诉讼合理性和该当性的必然要求。


作者　罗国斌　江西省吉水县人民检察院