中国人民银行 国家外汇管理局


中国人民银行、国家外汇管理局关于外汇指定银行县级和县级以下支行恢复办理资本项目外汇业务有关事项的通知
中国人民银行 国家外汇管理局




中国人民银行各分行、营业管理部，国家外汇管理局各分局，北京、重庆外汇管理部
，大连、青岛、宁波、厦门和深圳分局，各中资外汇指定银行：
1998年8月，由于部分外汇指定银行支行级机构接连发生未经批准擅自办理外债结售汇、开立资本项目外汇账户等违规行为，中国人民银行与国家外汇管理局联合发布了《关于严禁购汇提前还贷的紧急通知》（银传〔1998〕53号），取消了对外汇指定银行县级和县级以下支
行办理资本项目外汇业务的资格。鉴于大多数银行已逐步改善了内部管理，违规行为不断减少，为提高办事效率，降低企业经营成本，现就外汇指定银行县级和县级以下支行恢复开办资本项目外汇业务有关事项通知如下：
一、外汇指定银行县级和县级以下支行经中国人民银行批准可以恢复办理资本项目外汇业务。
二、中国人民银行在批准外汇指定银行县级和县级以下支行恢复办理资本项目外汇业务时，以实事求是、个案审批为原则，成熟一个批准一个，不搞一刀切。
三、恢复办理资本项目外汇业务的外汇指定银行县级和县级以下支行必须具备以下条件：
（一）已经中国人民银行批准相应的外汇业务范围；
（二）上级行按内部授权办法对其经营资本项目外汇业务有专门授权；
（三）经营情况良好，内部管理规范，业务人员具备必要的素质；
（四）外汇大检查中无重大违规事件发生；
（五）资本项目外汇业务量大。
四、申请恢复办理资本项目外汇业务的程序：
申请恢复开办资本项目外汇业务的外汇指定银行支行向所在地中国人民银行申请，由所在地中国人民银行附所在地外汇局意见后按程序报中国人民银行中心支行或分行审批，中心支行或分行在审批时应会签同级外汇管理局，分行审批后需报中国人民银行总行和国家外汇管理局备案，中
心支行审批后需报分行备案并抄报中国人民银行总行和国家外汇管理局。
五、申请开办资本项目外汇业务的外汇指定银行支行必须向所在地人民银行提供以下材料：
（一）恢复办理资本项目外汇业务的申请报告；
（二）近三年的资产负债表和损益表；
（三）内部风险控制制度及办理资本项目外汇业务操作规程；
（四）上级行对其经营资本项目外汇业务的授权书；
（五）总行制定的内部授权管理办法；
（六）中国人民银行中心支行或分行要求补报的其它材料。
六、本通知自印发之日起执行。



1999年11月3日
　　2012年8月31日，第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》（下简称新民诉法），其中，新民诉法第一百六十二条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。这为小额诉讼程序在我国的确立提供了法律依据。

　　虽然小额诉讼程序在我国民事诉讼体系中已经正式确立，但是条款的制定并不代表制度的完善，也不代表着小额诉讼制度一定可以在实践中发挥应有的作用。因此，对新民诉法中小额诉讼的探讨就变得极为迫切，笔者通过剖析小额诉讼程序的利弊，希望借此起到一定的积极作用。

　　一、小额诉讼程序的优势

　　（一）民事诉讼的程序效益得到提高。简单地讲，程序效益就是指诉讼成本和收益之间的关系。当下一些法律关系明确、案情简单明了、诉讼标的较小的案件，由于法律程序的固化限制，致使当事人要花大量的时间和精力用在应付案件事宜上，大大增加了当事人的诉讼成本，加大了当事人的诉累。小额诉讼程序在特定种类的案件中，对于当事人和法院都是一种成本的节约，是优化提高程序效益的一种表现。

　　（二）一审终审使司法效率得以提升。新民诉法规定人民法院审理小额诉讼案件实行一审终审，这是我国小额诉讼最突出、最有实质性的特征。在当前基层调处网络瘫痪、大量纠纷聚集法院、法院办案人员相对不足的情况下，对小额诉讼实行一审终审，有利于快速及时的解决纠纷，从而实现节约司法资源、降低维权成本、提升司法效率的目的，能够保障基层法院和法庭能够将大部分的司法资源集中应用于标的额较大、案情较为复杂或者当事人双方对案件争议较大的复杂案件中去，有利于小额诉讼制度立法价值和目的的实现。

　　（三）强制适用使制度实施得以保障。新民诉法对小额诉讼的适用方式采取的是强制适用，对符合条件的小额诉讼案件不允许当事人选择适用。作为新出台的制度，强制适用有利于发挥小额诉讼程序的制度优势，使其不至于因为当事人的选择适用而架空这一制度，为小额诉讼案件的实际适用提供了保障。

　　二、小额诉讼程序的弊端

　　（一）适用案件类型规定不明确。我国新民诉法关于小额诉讼程序只是对标的额作出了规定，没有对适用案件类型作出规定。结合各地实际，案件标的额的确定不难，但仅从事实清楚、权利义务关系明确、争议不大这一标准也无法确定应该适用的案件类型，如果不对小额诉讼程序应适用的案件类型加以明确，必然会造成小额诉讼程序在实际适用中的困难。

　　（二）具体的程序性规则不明确。我国新民诉法没有对小额诉讼的具体程序规则作出单独的规定，而是直接适用简易程序办理相关案件，虽然简易程序较普通程序而言有所简化，但仍无法满足小额诉讼案件审理的程序要求。譬如，小额诉讼案件如果遵照简易程序审理，到立案庭提交诉状后立案庭需在7日内审查批准立案，之后才会把案件移交到审判庭，其间法院还可以开展立案调解活动，如果再加上开庭审理、当庭宣判、送达等各个环节，很可能将立法规定的3个月审限拖延至届满。又如，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条第一款规定：基层人民法院适用第一审普通程序审理的民事案件，当事人各方自愿选择适用简易程序，经人民法院审查同意的，可以适用简易程序进行审理。若小额诉讼案件遵照简易程序审理将意味着普通程序也能够转为小额诉讼程序，这样将严重偏离小额诉讼的立法精神的轨道。由此可见，对明确小额诉讼程序性规则加以明确是如何的必要和迫切。

　　（三）诉讼救济措施规定不明确。新民诉法没有对小额诉讼的救济方式作出规定，首先，案件一旦适用小额诉讼程序就意味着当事人的上诉权没有了，如果本来另有隐情的案件适用了小额诉讼程序，当事人没有了上诉的渠道和途径，那么当事人只能选择上访、缠访。其次，新民诉法也未明确小额诉讼是否能够发动再审程序，立法虽然未禁止小额诉讼判决发动再审程序，但如果严格适用当前的通用的再审事由，可能会冲击小额诉讼程序审理和裁判的简易性。

　　三、完善小额诉讼程序的对策和建议

　　（一）明确适用标准。虽然相较于普通程序而言，小额诉讼程序得以简化，但不能为了追求程序的简化而剥夺当事人的权利，更不能为了案件的快审快结而滥用小额诉讼程序。笔者建议，明确以下两点用以完善小额诉讼程序的适用标准：第一、涉及身份关系的案件不适用小额诉讼程序； 第二、当事人人数较多的案件不适用小额诉讼程序。

　　（二）明确适用程序性规则。目前，小额诉讼程序与简易程序的区别仅在于一审终审，若小额诉讼程序完全拘泥于简易程序的规定和限制，很可能无法实现小额诉讼提高审判节奏、节约审判资源、减少当事人诉累等功能。因此，笔者建议从以下几个方面对小额诉讼的程序性规则加以明确：第一、简化立案受理程序，可以规定适用小额诉讼程序的案件，当事人可以自行决定起诉方式，口头起诉的，人民法院不能附加任何条件和要求；第二、简化审前程序，适用小额诉讼程序的案件要求“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”，其审前程序可以大幅简化，可以不经调解和准备直接进入审判，便于案件的即时审理；第三、审理与裁判机制的明确，根据立法精神，小额诉讼案件不能缺席判决，因此，一旦小额诉讼的当事人不出庭或有其他不宜使用简易程序审理的情形，应视具体情形转化为普通程序进行审理。另外，法院已经适用普通程序审理的案件，在审理过程中无论出现何种情形，均不得转为小额诉讼程序审理。

　　（三）完善救济措施。我国小额诉讼与简易程序的关键区别，就在于小额诉讼实行一审终审，即小额诉讼案件一经判决，当事人不得上诉。笔者认为，小额诉讼中不予受理和驳回起诉的裁定，应该允许上诉，原因在于，当事人可能存在的权利连一次最简易程序的实质性的审理和裁判都没有经过，就不允许上诉的话，等于把纠纷拒之司法门外，当事人的合法权益将无法得到保障。另外，笔者建议对小额诉讼案件的再审程序加以明确，从小额诉讼程序高效率解决纠纷的价值目标出发，可以规定对当事人申请再审的事由作出严格的限制，或者以申请复议取代申请再审，即可以规定当事人以一定事由向原审法院申请复议一次，复议成功的，可以进入普通程序进行重新审理，笔者更倾向于以复议取代再审，这样更有利于平衡小额诉讼与再审制度的价值冲突。

　　鉴于新的立法才刚出台，笔者建议通过出台司法解释的方式对小额诉讼程序进行完善。

　　（作者单位：湖南省临武县人民法院 ）