关于印发龙岩市中心城区停车场管理暂行办法的通知
福建省龙岩市人民政府
关于印发龙岩市中心城区停车场管理暂行办法的通知
龙政综〔2010〕538号
新罗区人民政府、市直各单位：
《龙岩市中心城区停车场管理暂行办法》已经龙岩市人民政府第六十四次常务会议审议通过，现印发给你们，请遵照执行。
龙岩市人民政府
二○一○年十二月十六日
龙岩市中心城区停车场管理暂行办法
第一章 总 则
第一条 为加强龙岩中心城区停车场和道路临时停车管理，规范停车秩序，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国行政许可法》和《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》、《停车场建设和管理规定》、《城市地下空间开发利用管理规定》等相关法律法规，结合龙岩中心城市实际，制定本办法。
第二条 中心城区即建成区（含龙岩市经济技术开发区和龙州工业园区）道路临时停车场（泊位）、地面和地下公共停车场的设置、经营和管理，适用本办法。
第三条 中心城区停车场的建设和管理应当遵循统一规划、配套建设、依法管理、方便群众和谁投资谁收益的原则。鼓励单位和个人投资建设公共停车场，并给予相关优惠政策，鼓励单位和企业内部停车场对外开放。
第四条 政府储备土地及其他闲置待建土地，经规划等部门依法批准后可以组织实施临时停车场建设和经营管理。
第五条 龙岩市人民政府根据中心城区停车场专项规划和停车需求情况，组织建设公共停车场，并制定促进停车场建设和机动车停放服务发展的相关政策。
中心城区所有停车场和临时泊位的行政管理由市城市管理主管部门负责。
市公安交通管理部门负责中心城区停车场使用的监督管理，并参与停车场专项规划编制和建设规划的审查。
市城乡规划主管部门负责组织编制中心城区停车场专项规划，以及公共停车场、专用停车场建设规划的审查和监督。
市建设、物价、财政、国土资源、交通、工商、税务等部门应当按照各自的职责范围，协同做好停车场规划、建设和管理工作。
第六条 道路临时停车场（泊位）、地面和地下公共停车场的管理遵循统一规划、规范管理、停放有序、合理收费的原则。
第二章 规划建设
第七条 本办法所称地面和地下公共停车场是指以政府划拨用地方式建设的以及各类大型娱乐、购物、文体等建筑物按规划规定必须设置的地面及地下停车场所。地面和地下公共停车场的设置由建设单位负责按规划核定的泊位数设置。
第八条 公共停车场可以由政府投资建设，也可以由其他单位和个人投资建设，投资建设单位和个人的合法权益受法律保护。
政府投资建设的公共停车场，纳入市政基础设施建设计划。
第九条 政府鼓励充分利用人防工程或者空闲厂房、场地等建设临时公共停车场。
第十条 任何单位和个人不得将经批准建成的公共停车场、供单位和居住区公共使用的专用停车场挪作他用或者停止使用，不得擅自改变规划确定的公共停车位、专用停车位的数量。
第十一条 中心城区地面和地下公共停车场的工程建设必须符合城市规划，服从规划管理。
中心城区地面和地下公共停车场规划建设确需变更的，须经原批准机关会同有关部门商议后审批。
第十二条 道路临时停车场（泊位）设置应当符合国家、省、市有关设置标准、设计规范的要求，向社会公告，广泛征求意见，并应采纳科学管理的意见或建议。
市公安交通管理部门应根据道路条件、交通流量和停车需求变化对道路临时停车场（泊位）每年进行一次评估，对不再适用临时停车场（泊位）的，将依法予以调整或取消并向社会公布。
道路临时停车场（泊位）的设置由市公安交通管理部门在法定职责范围内负责实施，所需费用纳入市财政预算。
第三章 公共停车场管理
第十三条 由政府直接投资或行政事业单位利用财政资金进行投资建设的经营性公共停车场应当采取招标、拍卖等公平竞争的方式确定经营权的归属。企业和个人投资建设的公共停车场，产权人可以自行经营，也可以委托专业停车场管理单位进行经营。
停车场经营管理者应依法向政府城市管理部门和工商部门办理停车场相关手续。
第十四条 由政府直接投资建设的经营性公共停车场的经营管理者，不得转让已取得的停车场经营权。
第十五条 由政府直接投资建设的经营性公共停车场经营权招标、拍卖的全部收入应当上缴市财政，由市财政主管部门按照国家和省、市的有关规定进行管理，用于公共停车场和市政道路等城市基础设施的建设和维护。
第十六条 公共停车场和专用停车场的停放服务收费，区别不同情况，分别实行政府定价和市场调节价。
实行政府定价的机动车停放服务场所机动车停放服务收费按照路面停车高于地下停车收费、临时路面停车高于其他停车场收费的原则，按不同停车路段、时段、时间、区域分别定价，确定收费标准。
第十七条 中心城区机动车停放服务收费管理办法由市价格主管部门制定，报市人民政府批准。
第十八条 经营性公共停车场的经营者应当使用统一制订的发票。
经营者不按规定开具统一发票的，停车者可以拒付停车服务费。
第十九条 公共停车场投入使用后不得停止使用，有下列情形之一的除外：
（一）因周围施工或者其他原因致使车辆不能进出停车场的；
（二）进行停车场内部设施、设备维修改造的；
（三）停车场所在建筑或者场所拆迁、改建的。
第二十条 停车场经营管理人应当遵守下列规定：
（一）在停车场出入口显著位置设置醒目的停车场标志;
（二）根据需要配置必要的照明、监控等设施和设备，并保证正常使用；
（三）在停车场出入口显著位置公示经营管理人的名称或者姓名、管理制度、停车场使用时间、收费依据、收费标准和监督举报电话；
（四）负责车辆停放和管理秩序；
（五）向机动车驾驶人出具有效停车凭证，并负责管理车辆；
（六）实行政府定价的停车场按照物价部门核定的标准收取停车服务费，并按国家规定免收军、警和残疾人代步用机动车停车服务费;
（七）定期检查停车场内停放的车辆，发现可疑车辆时及时向当地公安机关报告；
（八）不得在停车场内从事影响车辆行驶和停放的经营活动；
（九）做好停车场的防火、防盗等安全防范工作，在发生火警、交通事故和治安、刑事案件等情况时，立即采取相应处置措施并报警；
（十）在当地人民政府有关部门依法作出撤销停车场或者增减停车泊位的决定时，按要求做好相关工作。
第二十一条 公安机关交通管理部门应当依法对停车场的使用及管理情况进行指导和监督检查。对发现的违法行为和交通安全隐患，应当及时依法处理或者移交有关部门处理。
第二十二条 中心城区地面和地下公共停车场由开发建设单位或使用单位进行日常管理的，应遵守以下规定：
（一）有专人进行消防、安全、管理等工作，并接受市城乡规划局和交警、消防等相关单位的监督检查。
（二）建设单位或使用单位应做好停车场（泊位）的维护管理和设施维修、更新，并建立健全维护管理制度和维修档案，确保设备完好。
（三）建设单位或使用单位应建立健全地面和地下公共停车场的使用安全责任制度，严防发生火灾、水灾、爆炸及危害人身健康的各种污染。
第二十三条 平战结合的地下公共停车场，平时由建设或使用单位进行管理，并应保证战时能迅速提供有关部门和单位使用。
第二十四条 因紧急情况或者举行大型活动，市公安机关交通管理部门依法可以在道路范围内确定临时停车区域或者对原划定的停车泊位进行临时调整，并应当将调整情况以显著标志予以告知。
第二十五条 任何单位或个人有权对违法停车以及停车场经营管理者的违法行为进行投诉举报，接受投诉举报的公安、财政、监察、工商和物价等部门应及时查处。
第二十六条 公共停车场设置应符合下列规定：
（一）根据条件，适当设置免费临时停车泊位以及残疾人专用车停车泊位；
（二）统一施划地面清晰醒目标线；
（三）统一安装停车场（泊位）标志和公示牌。停车场（泊位）标志、军（警）车免费标志和公示牌设在明显位置；公示牌内容包括经营者名称、编号、收费依据及标准、收费时段、收费方式、泊位数、剩余泊位数、消防和安全保卫制度、监督投诉电话等；
（四）设有照明设施和消防器材；
（五）昼夜停车场（泊位）必须设置服务岗亭、隔离设施。
第四章 道路临时停车泊位管理
第二十七条 本办法所称道路临时停车场（泊位）,是指在道路（含机动车道、非机动车道、路幅宽度8米以上人行道）以及供社会车辆和行人公共通行支路（含背街小巷）等具备城市道路功能的其它可供机动车临时停放的区域。
第二十八条 道路临时停车场（泊位）、地面和地下公共停车场的设置方案按照下列原则编制：
（一）道路临时停车场（泊位）设置的区域或路段规定：
1、中心城区机动车道与非机动车道未设置物理隔离的路宽8米以上（含8米，下同）的道路两侧可施划临时停车泊位。
2、中心城区机动车道与非机动车道设置物理隔离的路宽4米以上的非机动道靠路边一侧。8米以上的人行道，除路沿向路外侧延伸5米供行人通行区域以外的部分区域可施划临时停车泊位。
3、中心城区其他供社会车辆和行人公共通行支路（含背街小巷）等具备城市道路功能的其它可供机动车临时停放的区域可施划临时停车泊位。
4、学校、医院、公共汽车站、公安、消防、加油站及各个路口30米内不得施划临时停车泊位。
（二）道路临时停车场（泊位）按不同时段、不同用途的停车需求，划分为全天候停车、交通平峰停车和夜间停车三个种类。
第二十九条 人行道边线至建筑退让线之间，属业主单位土地使用权范围内的停车泊位或区域，在符合有关法律法规规定停车条件的，业主单位可以作为专用停车场使用，也可以作为公共停车场向社会提供停车服务，其他任何单位、个人不得侵占或者设置停车障碍。
第三十条 未经批准，任何单位和个人不得在道路（含人行道）上擅自设置所谓专属停车泊位、出租汽车临时停靠站（点）或设置障碍限制、阻碍车辆在停车场（泊位）内停放；不得擅自占用、拆除、移动、损毁、涂改停车场设施和设备。
第五章 住宅区停车泊位管理
第三十一条 住宅区内规划建设的停车场不能满足住宅区居民停车需要时，经住宅区业主大会决定（业主委员会未成立的由建设单位和物业公司决定），依法可将住宅区内道路以及其他空置场地设置为停车场，但应遵循下列规定：
1、不得影响道路交通的安全、畅通；
2、不得占用绿地；
3、不得占用消防通道；
4、符合国家、省、市停车场设置标准和设计规范。
5、住宅区停车场的经营管理，由建设单位、业主委员会按照业主大会的决定与物业管理单位在物业服务合同中约定。
第六章 责任追究
第三十二条 任何单位或个人均不得占用地面和地下公共停车场出入口，保证出入口的安全、畅通，不得在店铺门口设置停车障碍物，违反规定的由有关部门依法予以强制清除，并按市容管理法律法规规定进行处罚。
第三十三条 违反本办法规定的，根据各部门的职能分别由市规划、公安、建设、财政、物价等相关部门依法追究法律责任。
第三十四条 任何单位和个人不得擅自改变公共停车场（泊位）及专用停车场的使用功能，违者由规划部门依法予以处罚并责令限期改正。
第七章 附 则
第三十五条 本办法所称道路是指城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会车辆和行人通行的地方。
道路临时停车场（泊位）设施是指停车场标志、标线、隔离护栏等。
第三十六条 本办法所称机动车停车服务费，不含车辆保管费。
第三十七条 本办法由市城乡规划局、建设局和市公安交通管理部门负责解释。
第三十八条 龙岩市人民政府原《龙岩中心城市停车场管理暂行规定》（龙政〔2000〕综172号）执行到2010年12月31日止。
第三十九条 本办法自2011年1月1日起施行。
论罪刑法定原则
刘成江
《中华人民共和国刑法》第3条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律规定定罪处刑；法律没有规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”这一规定宣告了罪刑法定原则在我国刑法中的法典化，表明我国刑法由偏重于对社会利益的保护向保护社会与保障人权并重转变的价值取向，标志着我国刑事与法的一个重大发展。
一、罪刑法定原则的历史沿革。
罪刑法定原则，又称罪刑法定主义。法无明文规定不为罪（Nullum Crimen Sine Lege）和法无明文规定不处罚（Nullapoena sine lege）是其基本含义。在古罗马法中，曾有类似的规定：“适用刑罚必须根据法律实体”，但由于当时犯罪的构成要件并不明确，因此不能算作严格意义上的罪刑法定。
罪刑法定的早期思想渊源，一般认为始于1215年英王约翰签署的大宪章（Magna carta）第39条，它奠定了“适当的法定程序”（Due proecrss of law）的法的基本思想。这项条款规定：“凡是自由民除经其贵族依法判决或遵照国内法律之规定外，不得加以扣留、监禁、没收其财产、抢夺法律保护权，或加以放逐、伤害、搜索或逮捕。”这一法的基本思想经过一六二八的权利请愿书（petition of right），一六八八年的权利典章，不但在英国本土扎了根，而且在其联邦也发生了广泛的影响。这一思想传入美国后，产生了1774年的十三个殖民地代表会议的宣言和1776年的弗吉尼亚州的权利宣言。1787年美国宪法有“不准制订任何事后法”的规定，各州亦有同样的规定。1791年修改宪法第五条规定：“不依法律规定，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。”在英美法系中，罪刑法定原则的具体体现不同于大陆法系，英美法系不实行成文法，而是实行判例法。从而，英美法系对当事人权利的保障主要是通过程序法，罪刑法定主义也在程序法中得以体现。
但作为一种具有现代意义上的刑法思想，罪刑法定应该是十七、十八世纪西方资产阶级启蒙运动的产物。为了与封建社会的罪刑擅断相抗衡，资产阶级启蒙思想家在自己的著作中对罪刑法定思想作了全面、系统的阐述。例如，英国哲学家洛克指出：“制定的、固定的，大家都了解的经一般人同意采纳和准许的法律，才是非常善恶尺度。”较为明确地阐述罪刑法定原则的当推意大利著名刑法学家贝卡利亚，他指出：“只有法律才能规定惩治犯罪的刑罚，……超出法律范围的刑罚是不公正的。因为它是法律没有规定的一种刑罚。”当然，罪刑法定真正成为刑法的基本原则，还是被奉为近代刑法鼻祖的费尔巴哈有力倡导的结果，费氏指出：“每一个应当判刑的行为都应当依据法律处罚”，“哪里没有法律，哪里就没有对公民的处罚。”
最早在法律上予以明确规定罪刑法定原则的是1789年法国的《人权宣言》。宣言第5条规定：“法律仅有权禁止有害于社会的行为，凡未经法律禁止的行为既不应受到妨碍，而且任何人都不得被迫从事法律所禁止的行为。”宣言第8条规定：“不依据犯罪行为前制定，颁布并付诸实施的法律，不得处罚任何人。”在《人权宣言》原则的指导下，1810年《法国刑法典》第4条明确规定了畸形法定原则：“没有在犯罪行为时以明文规定刑罚的法律，对任何人不得处以违警罪。”此后，罪刑法定原则成为近代各国刑法普遍采用的一项重要原则。
二、罪刑法定原则的理论基础。
罪刑法定原则的提出，不仅有着深刻的历史背景，而且有其坚实的理论基础。其理论基础主要可以归纳为以下几点：
（一）三权分立论。这一理论是法治国的法制原则的要求之一，是通过国家的政治制度体现出来的。（经要求把国家权力分为立法权、司法权和行政权，分别由议会、法院和政府三个职能部门掌握，每个部门独立行使职权，不受其它部门的干涉）。最早提出三权分立学说的是英国哲学家洛克，他把国家权力分为立法权、行政权（即司法权）和外交权。他认为必须由不同的机关先例，不能集中在君主或政府手中。他指出：“对人类的弱点来说，权的诱惑是太大了，在同一人的手里既有立法之权，又有执法之权，就不免使他们不遵守自己所制定的法律。”在洛克的影响下，孟德斯鸠提出了完整的分权学说，他把政权分为立法权、司法权和行政权，孟德斯鸠指出：“当在法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由使不复存在了为人们害怕这个国王或议会判定判定暴虐的法律，并暴虐的执行法律，如果司法权同在法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。”三权分立是罪刑法定原则的前提，三权分立要求在立法机关独立的完成立法，法官不能代替立法机关从事立法活动，同时执行司法权的法官，在不受干涉的情况下，完成对案件的审判工作。因此，只有在立法与司法分立的前提下，为防止审判的擅断，才有必要把罪与刑用明文规定下来，从而确定了罪刑法定原则。因此，三边形法定原则对于防止立法权与司法权的滥用，保障公民的正当权益具有十分重要的意义。
（二）心理强制说。（或称实定法理论或制衡论）费尔巴哈的心理强制说是罪刑法定主义原则的重要理论。费氏认为趋利避害是人之本性，如果人知道犯罪的后果以及实施行为后将会受到惩罚，他就会权衡一下利害轻重，当他认为因不实施犯罪行为而感到的不称心如意、不愉快比因实施犯罪而受到处罚所招致的不愉快或痛苦要小时放弃实施犯罪。这样的心理强制在预防犯罪或中止犯罪行为的实施方面起一定的抑制作用。法的威慑力量是产生这一抑制作用的基础，因此，有必要把犯罪与刑罚的关系，用法律明文规定下来，以利于起一般威吓心理的强制作用。由此，费尔巴哈主张罪刑，认为刑法应该具备确定性与绝对性，这双重属性。确定性就是法律要明确，而不能含糊其词，捉摸不定。绝对性就是刑法要做到有罪必罚，具有权威性。只有罪刑法定才能做到这两点。因此，可以说罪刑法定是心理强制说的必然结论。
心理强制论与三权分立的制衡原理并不完全一致。心理强制说主张法无溯及力。因为，如果对犯罪人定罪处罚时依据新法而不是依据犯罪人行为时的法律，行为人就无法根据法律判断自己的行为是否违法，以及该受到何种处罚，因而就起不到威吓性的一般预防的作用。而三权分立说则主张法有溯及力，它认为司法机关必须依据立法机关所创制的法律，法一经颁布实施，司法审判机关就必须适用新法定罪处刑。否则，就会失掉立法和司法间存在着的制衡作用。
心理强制说在近代刑法理论中曾是具有代表性的一定权威的理论，但如今其权威性已见逊色。因为快乐与痛苦的程度常因犯罪者或将要实施犯罪者的不同而有差。在一定的犯罪后果上，其所获得愉快与刑罚的痛苦，对初犯、偶犯、再犯、常习犯，尤其对“亡命徒”来说是不同的。而且，对于许多要实施犯罪行为的人不一定是根据犯前和犯后的愉快和不愉快的比较，以利害的轻重作预告的估计来决定其应否实施犯罪行为，而往往是根据他虽然实施犯罪行为，也不会被发觉、被揭发或者被抓住的侥幸考虑而决定的。对于不计后果，一时冲动而实施犯罪行为的人，在许多情况下也是没有进行过什么权衡的。
（三）民主主义与人权尊重主义。由于时代的变化，人们的民主主义思想和尊重人权思想的加强，罪刑法定主义也被赋予了新的内涵，因而它的思想、理论基础也与过去有所不同。现代罪刑主义的思想理论基础可有以下两个方面：
1、民主主义。民主主义原是西方启蒙思想家提出的思想。第二次世界大战后，人民汲取法西斯独裁统治的血的教训，更加珍视民主主义，人民的这种要求在一些国家的宪法中也有反映，“主权在民”，人民参加国家的管理，不再是一种口号，在不少国家还不同程度的变成现实。根据民主主义的要求，犯罪与刑罚必须由国民的代表机关即议规定。这就是为了防止国家权力恣意行使的危险，必须由民主制定的法律规定犯罪与刑罚。因此，现代罪刑主义，“以什么作为犯罪，对它科处什么刑罚，应该以国民亲自决定的民主主义的要求为根据”.
2、人权尊重主义。现代社会人们越来越重视对人权的保护，这就要求无罪的人不使受追诉、有罪的人在被定罪量刑时不仅要符合程序法的要求，也要符合实体法的规定。犯罪人不能受到法外追诉，其人格、尊严也受到法律的保护，能依法享受到法律所赋予的各种权利，而要保证这些权利的享受就要把人们的权利与义务用法律予以明确规定下来，使人们能认清哪些是法律规定可以做的，哪些是法律所禁止的，哪些权利是法律所赋予公民的。这样公民才能更有效地运用法律截口来维护自己的利益。日本的大谷实教授曾指出，现在罪刑法定主义“以为了保障基本的人权特别是自由权，必须将犯罪与刑罚事前对国民明确，能够预测自己的行为是否被处罚的人权尊重主义的要求（自由主义的要求）为根据。”
三、罪刑法定主义原则的排斥原则
罪刑法定的排斥原则，在有些学者的著述中称罪刑法定主义的派生原则，有些学者则把它归入罪刑法定的内容中，而我认为派生本属一词同义的派生，也就是从一词的基本意义引申出的两种或两种以上的派生意义，这种派生的意义与基本词意是同一属性，是相辅相成的关系而不是对立或相背的关系。再者罪刑法定的原则的内容应为“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处刑”，而不是其它。因此本文中没有采取后两种提法，而将其称之曰罪刑法定原则的排斥原则。
（一）排斥习惯法原则
罪刑原则要求在进行刑事审判时，必须依据有明文规定的法规作为刑法的法源。这是法无明文规定不为罪“，”法无明文规定不处刑“的当然结论。《日本刑事诉讼法》第335条规定：”在作有罪的宣告时，必须指明………适用的法令。“但在一定的情况下，却又不能不适用习惯法，以作补充。首先，犯罪构成要件要素方面，有的法律规定的不够明确或未作规定。《日本刑事诉讼法》第123条规定的妨害水利罪，成为妨害对象的水利，虽然必须是属于他人的水利权，但这种水利权，在很多情况下都是属于他人的水利权，但这种水利权在很多情况下都是根据习惯来认定。其次，在违法的内容方面，也有必要适用习惯作补充规定。比如，在犯罪者的主观责任内容方面的故意、过失等要素，往往是以社会一般习惯作为判断的客观标准。再次，关于刑罚的量定，由于刑法对自由刑、财产刑的成文规定范围宽广，法官有较大的裁量余地，在裁量刑时很可能根据习惯、文化观等量字刑罚。
（二）刑法无溯及力原则
所谓刑法无溯及力，就是指根据某行为实施时的法律规定不认为是犯罪行为，但是根据实施该行为以后制定并公布施行的新法是犯罪的，不能以新法定该行为为犯罪，处于刑罚。因此刑法无溯及力也称“事后法的禁止”。如1810年《法国刑事典》第4条规定：“不论违警罪、轻罪或重罪，均不得以实施犯罪前未规定之刑处罚之。”这是因为行为人只根据已经施行的法律来规范自己的行为，预测自己行为的后果，所以罪刑法定主义要求，必须预告由法律规定犯罪与刑罚并公之于众，以便让人们所遵循。否则，如果以行为后施行的刑法为依据处罚施行前的行为，这对行为人实际上是“不教而诛”。不仅如此，刑法“溯及既往”还会令人们无法知道自己的行为今后是否被定罪处罚，不免惶恐不安，畏首畏尾，这不利于维护社会的安定、和谐。所以刑罚法规，只能对其施行以后的行为适用，而不能溯及适用于施行前的行为，这也是实质的人权保障的要求。
刑法无溯及力这一原则并不是绝对的。适用新法旧法，都不排队西方刑法理论一贯主张的有利被告的原则。因为刑法无溯及力的理由是刑法的溯及适用有害于法的安全性并有非法侵害个人自由的危险。世界各国的立法普遍采用，从旧兼从轻原则作为一种例外原则。即原则上适用行为时的旧法律，但新法律处罚较轻时适用新法律。例如，我国刑法第12条规定：“中华人民共和国成立以后本法施以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律法律认为是犯罪的，依照本法总则第‘第四章’第八节规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。”
（三）禁止类推适用原则
罪刑法定主义认为刑法中的类推适用，意味着法官先例立法权，是新法律的创制，这是与罪刑法定主义不相容的，应排除于罪刑法定原则之外。法官创制新的法律，意味着立法权与司法权的混同，失掉立法与司法各自独立，相互制约的作用，与罪刑法定主义的三权分立理论相违背，应为罪刑法定主义排斥。再者，类推适用与刑法的保障功能是相矛盾的。公民不能根据刑法的明文规定，预先知道什么行为是犯罪，并应受到处罚的，以约束自己的行为，却因为实施了法律无明文规定的行为而被定罪判刑，而在这样的条件下，公民也往往难以找到为自己的行为不应受处罚而辩解的法律依据，不仅如此，类推适用与心理强制说也是不相容的。
关于类推适用存废的问题，一直存在着激烈的争论。我认为对这一问题应采取历史的观点。在我国刑法还不够完备的特定历史条件下，从保护社会和人民利益免受危害出发，保留类推是必要的。比如，我国1979年刑法就曾规定类推制度，但1997年刑法又废除了类推适用。这是因为我国经过了17年司法实践经验，使刑法更加完备，具备了取消类推的客观条件，更重要的是反映了我国社会主义法制的加强，刑法的社会保护功能与保障功能的统一，我国的人权保障制度在刑法领域的进一步完善，同时也与世界刑法改革潮流趋于一致。有人认为取消类推制度，一旦出现刑法无明文规定的危害行为，按照现有刑法对其不能定罪处罚，岂不是放纵了罪犯。我认为，这种担心不是毫不根据的。但是，应当明确其一，既然法律未规定该种行为是犯罪，就不能说是放纵了犯罪分子。其二，刑法不是对付一切危害社会行为的唯一必要手段。对有的行为依法不能定罪，可以采取其它方法处理。其三，必须改变对个别人不定罪判刑就是放纵或便宜了犯罪分子的观念。要看到，严格执行罪刑法定原则，似乎个别得到了便宜。但是，却维护了法律的权威性和严肃性，增强了法律的安全价值和保障机能，也使司法机关在群众中树立了严格依法办事的良好形象，这比背离罪刑法定原则处罪个别人的意义重要得多。
（四）禁止绝对不定期刑
根据罪刑法定的要求，对一定犯罪的刑种、刑名和刑罚幅度都必须用明文确定下来。如果对一定犯罪的刑种、刑名和刑罚幅度不作规定，那么，罪刑法定的“刑”就等于一个空白。另一方面，如果把刑种、刑名和刑罚幅度，这样的法定刑就会成为死板一块，把具体条件要作具体分析的量刑方法方法僵硬化，把体现刑事政策的路子堵塞住。因此，这里我们反对的是绝对不定期刑，而非相对确定期限的刑罚。绝对不定期刑是指法官在判决时，只宣布罪种罪名、刑种刑名，不宣布确定的刑期，在刑之执行过程中，行刑管辖官根据犯人的履行效果来决定其刑期长短。相对确定期限的刑罚是指给法官一定的自由裁量权，让法官根据每个案件的不同情况自行决定将要执行的刑期，并由法律规定一个量刑幅度，对法官的自由裁量权进行一定的限制，使法官只能在这个量刑幅度内决定应该执行的刑期。相对确定期限的刑罚既符合罪刑法定的票针刑种、刑名和刑罚幅度都明文规定了下来，又给法官留有相当的裁量的余地，能够体现刑事政策的，因而为国家的法律所肯定。但是，不定期刑，把确定实际执行的刑罚期限长短的主动权，交给了犯人本身，使犯人在希望中，在不断努力向善的心情中来服刑。就这一点来说，不定期刑制度，是有积极意义的。比如，日本少年法第52条就有如此规定。不过，这也就意味着可能无尽期地被拘禁或过于长期的被拘禁，完全失掉罪刑相对均衡的意义，也失掉了刑法对人权的保障机能的初衷。
北安市人民法院 刘成江